网络上假新闻很多，可以说防不胜防，而验证的方法就是多查证。标准的做法就是到一些较大的网站来交叉查证，以媒体来说，纽约邮报、Mashable、Daily Mail 的名声是比较大的，atv，如果同一则新闻在这些网站上都出现过，那么大致上就不会有什么问题。

　　不过，周四晚上却发生了一则异常的现象。这些网站都刊登了一则新闻，新闻的内容是 CNN 的频道，在美国地方电视网 RCN 播出的时候，因为 RCN 频道讯号没有切换，导致原本应该是新闻谈话内容的节目，变成播放了 30 分钟的 A 片。

　　这些网站刊登的这则新闻，多数都是引用自一个 Twitter 帐号 @solikerose 的内容。

　　值得注意的是，就在几个小时内，当各大媒体纷纷报导了这则新闻，而且也扩散出去之后，这个 Twitter 帐号悄悄的从原本公开的状态转为私人状态。然后，而 CNN 也就这件事情发布声明：“关于 RCN 有线电视在周四晚上于 CNN 频道播放了不合适的内容一事，CNN 正向 RCN 要求说明。”

　　问题是，RCN 根本就没有收到过任何观众反映过上述的问题。

　　虽然对这件事情他们压根就没听过，但是，面对大量的质疑，以及这么多的媒体报导，RCN 也开始怀疑自己是不是真的在 CNN 频道上面播过 A 片了。所以，RCN在它们的官方 Twitter 帐号上向 @solikerose 喊话，表示对于这件事，他们也是看了新闻才知道，如果这个状况是在他家发生的，请他与他们联系。

　　之后，开奖，CNN 似乎已经跟 RCN 都弄明白是怎么回事，看来他们是被假新闻摆了一道。于是 CNN 也告诉各家媒体，尽管许多媒体都报导了这则 RCN 意外在他们的频道上播放 A 片的新闻，但是根据他们的查证，周四晚上并没有发生这件事情。而现在如果去 、The Daily Mail看这则新闻，他们已经将标题修改为问句了，内容也进行修正。

　　为什么一个没有任何人知道是哪里来的 Twitter 帐号，它所发布的一则信息，会被这么多媒体转载，而且这些媒体还是普遍被认为比较会进行查证的？原因在于一开始这则新闻的出处是在“The Independent ”，这是英国的知名媒体独立报，拥有悠久的历史，在纸本时代曾是英国五大报之一。

　　这整起事件其实暴露出很多现象，那就是当媒体自身查证假新闻的系统，也就是这些交叉比对“比较值得信赖”的网站，其中有一个信赖度较高的网站误信了一则假新闻，那么往往后续就比较容易沦陷，假新闻也会就此扩散开来。

　　此外，这件事情也看出一件很有趣的现象：面对一则发生在美国波士顿的事件，美国媒体相信了英国媒体的报导，还导致自身也是媒体业的 CNN 一度也相信了这件事，可以说是媒体被一则假新闻耍的团团转的最经典事件。

　　而造成这些事件的始作俑者 @solikerose 到底是何方神圣？目前还不知道。