韩春雨对公众说，NgAgo实验需要“高超的实验技巧”，而且做NgAgo实验需要先重复出来图3c。图3c是向细胞系转染NgAgo和靶向GFP的gDNA。作者们证实确实能看到GFP表达下降，但是无法证实这是DNA突变引起的，因为很多因素都能影响GFP的表达，比如NgAgo影响RNA或者转染造成的非特异的细胞胁迫状态。针对韩春雨最近表示NgAgo的活性对于细胞污染非常敏感，作者们表示，一方面不可能所有的独立实验室都出现细胞污染，另一方面部分实验室再次重复韩春雨的实验前，已经进行了检测并排除了支原体污染。

　　作者强调，韩春雨论文的关键点是用NgAgo在47个位点能进行100%的基因编辑，效率最低是21%。韩春雨组论文提供的实验流程和他在Addgene提交的修改后流程，都没有提到“高超的实验技巧”。部分作者为了搞清楚原因，向韩春雨实验室派出了客座研究人员，但是在韩春雨的实验室，他们没能获得允许在其实验室中进行哺乳动物细胞基因组编辑实验。因此这些研究人员当面访问韩春雨的实验室后，并没有获得有效信息。

　　本文图1意在重复韩春雨组论文的图4，使用了和原论文相同的293细胞系和基因位点DYRK1A以及其他一些位点，严格按照韩春雨原始论文的实验流程或者其提交给Addgene的修改版流程，细胞经过检测没有支原体污染，gDNA的磷酸化通过公司合成或者实验室添加。T7E1实验证明，在测试的位点均没有基因编辑。

　　图1. 完全相同实验条件下，无法重复韩春雨论文图4的结果

　　在本文的补充数据部分，有更多数据分别报道了各自实验室在相同体系中重复韩春雨的实验、或在不同体系中扩展韩春雨实验的结果，NgAgo均不能进行基因编辑。

　　其中，来自中科院动物所李伟实验室的结果显示，用纯化的重组NgAgo蛋白，在37摄氏度和高温（50度和75度），都不能在体外切割双链DNA，而作为对照的TtAgo和MpAgo（已经被2014年荷兰实验室《自然》论文报道）则能在高温下进行DNA切割。

　　图2. 补充数据显示纯化的重组NgAgo在体外不能切割双链DNA，而TtAgo和MpAgo可以切割（即无法重复韩春雨论文的图1）。

　　黄军就、杨辉、李劲松、周斌等实验室则分别报道，NgAgo不能在小鼠胚胎中切割基因组。孙育杰实验室报道，通过光学成像，NgAgo不能结合在基因组端粒上。熊敬维实验室则报道，NgAgo不能在斑马鱼胚胎中切割基因组DNA。

　　图3. 补充数据显示，靶向端粒序列的NgAgo不能结合基因组上的端粒，而靶向端粒序列的Cas9可以结合端粒。

　　在这篇通信中，作者们还指出，网络论坛上有一些非正式的、支持韩春雨实验结论的讨论；另外，韩春雨引用《自然》的新闻报道作为自己实验能被重复的证据。这更引起科研人员的困惑，因为网络上的言论和新闻报道并不能被更广泛的科学共同体获取。因此作者们要求原始论文的作者，包括韩春雨，澄清围绕NgAgo的不确定结论，提供全部实验细节以重复其实验。