针对《美国医学会期刊：内科学》的报道，糖业协会发布声明回应称：1967年评论文章发表的那个年代，医学杂志通常并不要求研究者透露资金来源。《新英格兰医学杂志》直到1984年才开始要求公开资助来源。

　　糖业协会的声明也承认，行业资助研究活动应该更加透明化。即便如此，糖业协会仍然对行业资助研究进行辩护，认为这类研究在科学讨论中发挥着重要的情报作用。糖业协会表示，几十年的研究已经表明“糖类在心血管疾病中并没有独特的作用”。

　　格兰兹博士在披露文章中指出，这项研究之所以重要，是因为五十年来制糖业刻意引导着营养学和心血管疾病的相关研究，而关于糖类和饱和脂肪的相对危害性当今仍在讨论。数十年来，美国负责国民健康的官方机构建议人们减少脂肪的摄入，这导致许多人倾向于购买低脂、高糖的食物。目前一些专家称，正是这类食物助长了美国肥胖危机剧增。

　　格兰兹说：“制糖业手段非常高明，因为评论文章，特别是发布在顶尖杂志的评论文章，往往能够影响这个科学讨论的方向。”

　　赫格斯博士利用研究影响着政府的膳食建议，j2直播，强调饱和脂肪才是引起心血管疾病的罪魁祸首，而极大程度上将糖类比作只会引起蛀牙的空卡路里。这导致直到现在，政府膳食指导最重要的部分仍是警惕饱和脂肪，尽管近年来美国心脏协会（American Heart Association）、世界卫生组织（WHO）以及其他一些健康委员会已经开始警告过多的糖类摄入将增加心血管疾病的风险。

　　纽约大学营养学、食品研究及公共卫生学教授玛丽恩·内斯特尔（Marion Nestle）针对新披露报道的评论文章称：这些披露的内部文件有力证明了，制糖业曾“明目张胆”赦免糖类作为引发冠心病的主要风险因子的罪过。

　　她说：“这简直骇人听闻，从没见过这样明目张胆的（控制研究结果）。”

　　哈佛大学公共卫生学院营养部主席沃尔特·威利特（Walter Willett）博士称：自上世纪60年代以来，学术界利益冲突的规则发生了很大的变化。但是，这些行业资助发表的文章，同时也提醒了我们“研究应该由公共资金资助，而不是行业资金”的重要性。

　　通常研究者并没有足够的数据评估糖和脂肪的相对风险。威利特博士说：“鉴于今天的数据，我们认为精制碳水化合物，特别是含糖饮料，是导致心血管疾病的风险因子，然而我们摄入的膳食脂肪的类型也非常重要。”

　　明目张胆的操纵舆论

　　《美国医学会期刊：内科学》发表的文章是基于UCSF博士后研究员克里斯汀·卡恩斯（CristinE. Kearns）在哈佛大学、伊利诺伊大学和其他图书馆档案中发现的上千页来往通信和一些文件。

　　文件显示，1964年，制糖业高管约翰·希克森（John Hickson）提议“通过合法的研究项目”转移公众舆论。

　　当时，已经有研究开始指出高糖饮食与心脏病高发率相关。同时，也有一些科学家，包括著名的明尼苏达州生理学家安塞尔·凯斯（Ancel Keys），认为饱和脂肪和膳食胆固醇才是导致心脏病的最大风险因子。

　　希克森提议通过赞助研究来平息那些指控糖类的研究结果。据历史文件披露，他写道：“这样我们就能驳倒那些污蔑者了。”

　　1965年，希克森招募哈佛大学研究者撰写评论文章来批判那些指控糖类的研究，并支付多达5万美金的重资。希克森明确表示，希望最后的评论结果是对制糖业有利的。

　　而哈佛大学的赫格斯向制糖业高管保证：“我们非常清楚制糖业的立场，我们会尽力来处理这件事情。”

　　在撰写评论评论文章时，哈佛研究团队甚至与希克森分享、讨论草稿，直至最终希克森表示满意。

　　希克森在通信中写道：“我们非常确定这就是我们想要的，我们非常期待文章付梓。”

　　格兰兹博士说：“这项评论性评论发表之后，关于糖类和心脏病的讨论逐渐平息，然而低脂饮食却获得了一些健康权威专家的背书。”

　　格兰兹说：“就今天来看，他们的行为实在是恶劣。”

　　编辑：李盼

　　参考：

　　?articleid=2548255