有许多固执己见的法律人认为英美法系中的attractive nuisance理论适用于《精灵宝可梦GO》的现象。用一个例子来解释这个理论：比如你家门前修了一个很漂亮的游泳池，来往经过的小孩看见,抵挡不住诱惑，未经同意翻过栅栏，下水游泳，结果淹死了。虽然该孩子非法闯入了你的住宅，但是因为你家的某物太吸引人，而你又没有采取应有的措施，防止孩子闯入，所以你要对孩子的死负责。但是一只虚拟的妙蛙花小精灵把孩子吸引到你的私人领地，并不会对孩子造成物理上的伤害。笔者认为这不能和attractive nuisance理论一概而论。

　　回过头再看商店和餐厅的例子，在侵权法中，这些人是受邀者或者被许可通行的人，不算非法入侵者。受邀者是有明确的商业目的人群。而被许可人的定义相对较广。如果在店内出现事故，业主需要负责，并且业主对受邀人相对被许可人付有更高的责任。除此之外，受邀者和被许可人的概念在律师考试中的区别有越来越淡化的趋势。因此，企业所有者和私人业主在贴上“欢迎《精灵宝可梦GO》玩家入内”的告示代替“《精灵宝可梦GO》玩家禁止入内”时一定要三思而后行--因为这将导致你对店内的游戏玩家付有更高的责任。

　　游戏前签署的条款对玩家非常不利

　　开发商Niantic使用了一系列法律条款来防止玩家对其在法庭上进行起诉以及集体诉讼，网上针对此事已经一片抱怨之声。尽管玩家对此一片哗然，其实这种法律条款也并不罕见。

　　这并不是什么新鲜玩意。律师往往都是很缺乏创造性的生物。在谷歌中搜索开发商Niantic的法律条款内容，你会发现与美国总统候选人的老婆梅拉尼亚在特朗普大学的课程报名合同中附带的法律条款一模一样。笔者想强调的是，并不是仅仅《精灵宝可梦GO》的开发商在这样做。

　　还记得笔者原来文章中提到过的附合契约吗？那些都是在收据背后或者通过网络点击完成的，你没有任何讨价还价的权利。法官在许多消费者提出的官司中，执行这些条款时都会摇摆不定。“判决结束30天内，公司还可以根据附合契约向法院提出上诉”全球著名的法律公司Dentons在知识产权和技术实践方面的首席律师兼美国西北大学副教授山姆说到“最近这类针对网络条款中附合契约提出疑问的案件很多”。

　　另外一个问题就是，这些法律条款是否适用于未成年人。虽然有相关法律条款，但是只针对13岁以下的儿童，不包括13岁以及以上的人员。但不幸的是，基于法律本身，一个未成年人签署的合体是无效的，这完全不公平，因为一个13至19岁的小孩子如果被指控谋杀，开奖直播至少要能合法的在开奖直播的《精灵宝可梦GO》的道馆中进行战斗吧。但是，法律上的许多事情不是非黑即白，还有一些灰色地带。山姆说到“未成年的同意的条款通常是一个盾，不是一把剑。如果未成年人乱签合同被人利用，开奖直播们可以以未成年为理由让合同作废。”回到前面的问题：如果未成年人在玩《精灵宝可梦GO》的步行途中被汽车撞到，开奖直播们能否在之前签署的有限责任的条款的基础上起诉Niantic？也许可以，但是笔者相信已经有无数的其开奖直播应用程序和设备商都准备好了与玩家对簿公堂的论点。

　　忧虑与憧憬并存

　　在某些方面，《精灵宝可梦GO》引发了一系列新的法律问题。但是仅仅是一些已经存在问题的变形形式。本港台直播们一点也不关心你是否能雇佣其开奖直播的小精灵训练师来帮你提升角色等级，或者是否你能在Niantic官网中张贴你的战斗截图，亦或是道馆中发生的一切。笔者憧憬在几年后看到现实增强游戏的出现让法律更加完善。希望《德军司令部GO》的玩家在人行道上围攻虚拟形态的希特勒，《彩虹小马GO》的粉丝们在街上纵情奔跑。想想还有点小激动呢。